Пожалуйста подождите

Моральная дилема (для любителей порассуждать)

01 марта 22:53
Рейтинг +0+1,96 - +    Эмоции
комментариев: 68

Уставший, с работы, извиняюсь заранее за возможные опечатки. Пришла в голову одна мысль, подаю ее как есть:


Вы - военный врач. В полевых условиях (т.е. без возможности экстренной госпитализации) к вам поступает боец с большой кровопотерей, с первой отрицательной группой крови. аналогичная группа есть только у одного человека в отряде, но он носитель ВИЧ (или любой другой неизлечимой вирусной инфекции). стали бы вы делать переливание крови, зная, что заражаете человека, но сохраняете ему жизнь?


Крики из зала "в армию со СПИДом не берут" оставьте при себе. Пусть дело происходит, скажем, на Ближнем Востоке, где воюют все кому не лень)

Метки меток нет

комментарии

К первому непрочитанному 
  • 1 марта 2011 | 22:54 (ссылка #1645419)
    0 - + Сообщить модератору
    смысл жизни в правде
    Если без переливание боец даст дуба, то думать нечего. 
  • 1 марта 2011 | 22:55 (ссылка #1645423)
    0 - + Сообщить модератору
    eden log
    это подразумевается
  • 1 марта 2011 | 22:58 (ссылка #1645439)
    0 - + Сообщить модератору
    смысл жизни в правде
    Что подразумевается? высокая вероятность выжить без переливания или что без переливания не жилец. Если не жилец, то моральной дилемы нет никакой.

    Моральная дилема была-бы вот так:
    Вы - военный врач. В полевых условиях (т.е. без возможности экстренной госпитализации) к вам поступает боец 25 лет, девочка объевшаяся грибов 14 лет, самоубийца которого вытащили с петли 50 лет, беременная, 25 лет, все с первой отрицательной группой крови и большой кровопотерей. аналогичная группа есть только у одного человека в отряде, но он носитель ВИЧ (или любой другой неизлечимой вирусной инфекции). стали бы вы делать переливание крови, зная, что заражаете человека, но сохраняете ему жизнь и кому бы стали делать переливание если крови хватит на одного?
  • тролль 80 уровня
    1 марта 2011 | 23:00 (ссылка #1645442)
    0 - + Сообщить модератору
    chaos
    девочка объевшаяся грибов
    с большой кровопотерей
    что это за грибы такие?

  • 1 марта 2011 | 23:01 (ссылка #1645450)
    +0,83 - + Сообщить модератору
    смысл жизни в правде
    Ну допустим стеклянные, а потом они разбились.
    Нравится: ,
  • 1 марта 2011 | 23:02 (ссылка #1645451)
    0 - + Сообщить модератору
    eden log
    девочка объевшаяся грибов 14 лет
    с большой кровопотерей

    однозначно не стал бы, она всё равно не жилец - мало того что грибов обожралась, так еще и подстрелили))))))

  • 1 марта 2011 | 23:04 (ссылка #1645463)
    0 - + Сообщить модератору
    смысл жизни в правде
    да, версию про  девочку-клептоманку любительницы грибов плохо бегающую, я как-то не продумал
  • 1 марта 2011 | 23:04 (ссылка #1645465)
    0 - + Сообщить модератору
    ohlomon
    а вот это интересней =) я бы как меркантильная сволочь влил бы бойцу чтобы он еще побегал, а все остальные либо впринципе не нужны либо не нужны с вичем
  • 1 марта 2011 | 23:05 (ссылка #1645467)
    0 - + Сообщить модератору
    смысл жизни в правде
    беременная же может таких бойцов еще дюжину родить
  • 1 марта 2011 | 23:06 (ссылка #1645476)
    0 - + Сообщить модератору
    ohlomon
    с вичем? да и к тому времени война пройдет
  • 2 марта 2011 | 00:09 (ссылка #1645556)
    0 - + Сообщить модератору
    отдыхает от сайта
    ВИЧ-инфицированные не обязательно рожают вич-инфицированных, у них же системы кровообращения изолированные.
  • 2 марта 2011 | 00:14 (ссылка #1645563)
    0 - + Сообщить модератору
    смысл жизни в правде
    Может она родит того, кто изобретет лекарство от спида.
  • тролль 80 уровня
    2 марта 2011 | 00:15 (ссылка #1645567)
    0 - + Сообщить модератору
    chaos
    Если успеет, лол
  • 1 марта 2011 | 22:55 (ссылка #1645426)
    0 - + Сообщить модератору
    Экран
    да.лучше жизнь,какой бы она не была,чем смерть ИМХО.
  • написал четкий
    1 марта 2011 | 22:56 (ссылка #1645429)
    0 - + Сообщить модератору
    4
    Нет, т.к. это явное заражение ВИЧ.
    Уголовно наказуемо, тащемто.
  • съела баклажан и написала
    1 марта 2011 | 22:58 (ссылка #1645436)
    0 - + Сообщить модератору
    я
    Ты на войне на Ближнем Востоке.
  • написал четкий
    1 марта 2011 | 23:02 (ссылка #1645453)
    0 - + Сообщить модератору
    4
    И что?
    Пускай сразу умрёт, чем потом будет болеть ВИЧ
  • съела баклажан и написала
    1 марта 2011 | 23:04 (ссылка #1645464)
    0 - + Сообщить модератору
    я
    При чем тогда "уголовно наказуемо"?
  • тролль 80 уровня
    1 марта 2011 | 23:06 (ссылка #1645472)
    +2,57 - + Сообщить модератору
    chaos
    дополнительный критерий
    Нравится:
  • 1 марта 2011 | 22:57 (ссылка #1645434)
    0 - + Сообщить модератору
    ohlomon
    тоже мне дилема - "сразу сдохнет или потом " вопрос риторический, нэ?
  • 2 марта 2011 | 18:21 (ссылка #1645787)
    0 - + Сообщить модератору
    Sharshtain
    как бэ при должном лечении ВИЧ инфицированный умирает не так быстро, и жить может даже поболее, чем здоровый
  • 2 марта 2011 | 20:40 (ссылка #1645865)
    0 - + Сообщить модератору
    ohlomon
    а я о чем? - влить с вичем - еще поживет, метаца в моральных рассуждениях - сразу коньки откинет
  • тролль 80 уровня
    1 марта 2011 | 22:58 (ссылка #1645435)
    0 - + Сообщить модератору
    chaos
    в америкашечке он за такое потом засудит. Ну а так-то да, лучше спасти посана
  • 1 марта 2011 | 22:59 (ссылка #1645441)
    0 - + Сообщить модератору
    eden log
    а принцип "не навреди"?
  • 1 марта 2011 | 23:00 (ссылка #1645444)
    0 - + Сообщить модератору
    Если бы вас заставили убить человека, кого бы вы выбрали - младенца или Альберта Эйнштейна?
  • тролль 80 уровня
    1 марта 2011 | 23:03 (ссылка #1645461)
    0 - + Сообщить модератору
    chaos
  • 2 марта 2011 | 18:22 (ссылка #1645788)
    0 - + Сообщить модератору
    Sharshtain
    левую, однозначно, и не спрашивайте почему
  • гей №1
    1 марта 2011 | 23:01 (ссылка #1645448)
    0 - + Сообщить модератору
    отдыхает от сайта
    Это глупый вопрос, представляющий сложность лишь любителей этических метаний. Естественно, переливание нужно делать. Если же чудом спасенный пациент считает, что смерть лучше, чем ВИЧ, то он может выпилиться или под пули геройски слазить. Война же.
    Ближнем Востоке
    Тут, правда, интересный момент. Если Ближний восток, то наверняка Аллах акбар, ислам, мусульмане. Какое у них там отношение к ВИЧ? Какие религиозные предписания на этот счет?
  • съела баклажан и написала
    1 марта 2011 | 23:02 (ссылка #1645454)
    0 - + Сообщить модератору
    я
    А у мусульман переливание крови разрешено?
  • 1 марта 2011 | 23:04 (ссылка #1645466)
    0 - + Сообщить модератору
    eden log
    запрещено у Свидетелей Иеговых. у мусульман нельзя трансплантировать свинячьи органы вроде как
  • гей №1
    1 марта 2011 | 23:07 (ссылка #1645480)
    0 - + Сообщить модератору
    отдыхает от сайта
    Свидетелей Иеговых
    Им еще колядовать запрещают, да?
  • 1 марта 2011 | 23:13 (ссылка #1645494)
    0 - + Сообщить модератору
    eden log
    вообще вроде операции они не делают, есть какая-то фенечка в их библии, типа бог им сказал "воздержитесь от крови" (в контексте обычной библии - логичная трактовка "от убийства"), одухотворенные американские педики середины двадцатого века поняли так, как поняли бы любые педики середины двадцатого века...
  • гей №1
    1 марта 2011 | 23:22 (ссылка #1645508)
    0 - + Сообщить модератору
    отдыхает от сайта
    А члена собственного они не стесняются?
  • 1 марта 2011 | 23:03 (ссылка #1645459)
    +0,05 - + Сообщить модератору
    eden log
    любителей этических метаний
    да, после работы я очень люблю метаться)
    Нравится:
  • 1 марта 2011 | 23:06 (ссылка #1645474)
    0 - + Сообщить модератору
    eden log
    вбросил, теперь можно и спать идти. дальше сами разберётесь)))
  • 1 марта 2011 | 23:06 (ссылка #1645477)
    +0,05 - + Сообщить модератору
    смысл жизни в правде
    вброс засчитан 
    Нравится:
  • 1 марта 2011 | 23:07 (ссылка #1645478)
    0 - + Сообщить модератору
    стали бы вы делать переливание крови, зная, что заражаете человека, но сохраняете ему жизнь?
    если он в сознании, спросить у него. Желательно при свидетелях.
  • 1 марта 2011 | 23:08 (ссылка #1645481)
    0 - + Сообщить модератору
    ohlomon
    это слишком просто
  • 1 марта 2011 | 23:11 (ссылка #1645492)
    +0,05 - + Сообщить модератору
    смысл жизни в правде
    Желательно при свидетелях
    Иеговы?
    Нравится:
  • 1 марта 2011 | 23:15 (ссылка #1645500)
    0 - + Сообщить модератору
    eden log
    из Фрязино, видимо
  • 1 марта 2011 | 23:09 (ссылка #1645485)
    0 - + Сообщить модератору
    Афтар, создай опрос.
  • 1 марта 2011 | 23:14 (ссылка #1645497)
    0 - + Сообщить модератору
    eden log
    мне уже неинтересно)))
  • 2 марта 2011 | 00:09 (ссылка #1645557)
    +5,37 - + Сообщить модератору
    аватара

    ВОЕННЫЙ врач должен поставить бойца в строй, и как долго тот после этого проживет, его не должно волновать (и, полагаю, не волнует). Какая ж тут дилемма?!

  • написал супер
    2 марта 2011 | 07:13 (ссылка #1645657)
    0 - + Сообщить модератору
    а мне так нравится!
    ВОЕННЫЙ врач должен поставить бойца в строй, и как долго тот после этого проживет, его не должно волновать (и, полагаю, не волнует). Какая ж тут дилемма?!
    И еще добавлю. В любых силовых ведомствах(связанных с большим риском), есть неписанный закон: если при спасении гражданского человека, сотруднику возникает смертельная опасность, то в первую очередь все силы бросаются на выручку этого сотрудника. т.к. он сможет потом больше жизней спасти, чем этот гражданский.
  • Пост утонул под мостом. Показать
  • 2 марта 2011 | 18:23 (ссылка #1645789)
    +2,13 - + Сообщить модератору
    Sharshtain
    преклоняю колени перед Капитаном
    Нравится: ,
  • написал грусняфка
    2 марта 2011 | 22:17 (ссылка #1645933)
    0 - + Сообщить модератору
    маска
    никакая тема чтобы рассуждать
  • 3 марта 2011 | 17:28 (ссылка #1646166)
    0 - + Сообщить модератору

    Однозначно, врач не имеет право переливать кровь, даже больного гепатитом. Он сделал всё что мог, нет подходящей крови он и не перелил. И смерть будет списана на войну. А в случаи переливания, смерть наступит от того что врач перелил зараженную кровь, и виноват в смерти будет врач.

    Это по закону так. Запрещено и никто врача не осудит, что он не перелил.

  • гей №1
    3 марта 2011 | 17:36 (ссылка #1646171)
    0 - + Сообщить модератору
    отдыхает от сайта
    смерть наступит от того что врач перелил зараженную кровь
    Чо?
  • 3 марта 2011 | 17:47 (ссылка #1646176)
    0 - + Сообщить модератору
    Как то я коряво написал, но суть в том, что ответственность на себя ни один врач не возьмёт, что бы перелить зараженную кровь, он может дать её больному и пусть тот сам переливает. Это как при эфтонизии, ни один врач не имеет право отключить аппарат поддержания жизни боольному, даже если больной сам просит его.
  • гей №1
    3 марта 2011 | 18:32 (ссылка #1646188)
    0 - + Сообщить модератору
    отдыхает от сайта
    Ну тогда и убивать никто никого не имеет права. Солдаты! Сложить оружие!
  • 3 марта 2011 | 18:56 (ссылка #1646197)
    0 - + Сообщить модератору
    Ну тогда и убивать никто никого не имеет права

    Совершенно верно. Тот кто убивает (войну не считаю, милицейские и т.д. тож не считать) - тот преспуник. 
  • гей №1
    3 марта 2011 | 19:10 (ссылка #1646205)
    0 - + Сообщить модератору
    отдыхает от сайта
    Так ведь война как раз!
  • 3 марта 2011 | 19:31 (ссылка #1646210)
    0 - + Сообщить модератору

    Я тебя не пойму, ты меня...

    Давай так: (если  ты не против), позвони любому врачу, знакомому, не знакомому, спроси у них и получи ответ. 

    Да очень хочется (и мне тоже) верить и думать что врач ради спасения жизни нарушит закон, но тогда клятва Гиппократа - ничто. Не навреди - это главное в работе врача.. 


  • гей №1
    3 марта 2011 | 19:33 (ссылка #1646211)
    0 - + Сообщить модератору
    отдыхает от сайта
    В гипотетической ситуации идет война - это раз.
    не навреди - это главное в работе врача..
    Базару ноль. Смерть-то - это не вред, это так, мелочь.
    нарушит закон
    Если не ошибаюсь, есть другой закон. Насчет того, что бывает с врачами, которые ничего не сделали для спасения пациента.

  • 3 марта 2011 | 19:48 (ссылка #1646216)
    0 - + Сообщить модератору
    Они ВСЁ сделали, но переливать зараженнную кровь - запрещено, вприципе запрещено. 
  • гей №1
    3 марта 2011 | 19:59 (ссылка #1646222)
    0 - + Сообщить модератору
    отдыхает от сайта
    А разрешить человеку умереть - разрешено?
    ВСЁ
    Кровь не перелили - значит, не все.
  • 3 марта 2011 | 20:52 (ссылка #1646235)
    0 - + Сообщить модератору

    Лан, попробую тебе ответить по другому.

    Будучи в Шерегеше, мы пришлось помогать спасателям местным снимать с горы и эвакуировать вниз страдалецу одну. Она сломала ногу причём сильно, обе кости в ботинке(сама говорила что чувствует что кости сломаны и двигаются), и она орала, на всё гору, ей было очень больно при любом соприкосневении, при любом изменении положения, вообщем очень больно. У спасателей было пару ампул обезбаливающего, но они не стали(и я бы не стал) их колоть. ведь, человек был в сознании, умереть не было шансов, а от укола она могла бы бы умереть, ведь мы не знали, есть там противопоказания или нет. От боли умереть сложно, а от обезбаливающего - запросто. 

    Ещё раз - главное - не навреди!

  • гей №1
    3 марта 2011 | 20:59 (ссылка #1646243)
    0 - + Сообщить модератору
    отдыхает от сайта
    Мужик, ты глупый что ли?
  • 3 марта 2011 | 21:06 (ссылка #1646251)
    0 - + Сообщить модератору

    Наверное для тебя - да глупый. Пусть будет так я не против.

    Но мы девушку не стали колоть и всё у неё будет хорошо и без наших уколов.( а с уколами - хрен её знает).

  • гей №1
    3 марта 2011 | 21:32 (ссылка #1646268)
    0 - + Сообщить модератору
    отдыхает от сайта
    Ситуации другие. В твоем случае девушка умрет, а в нашем солдат выживет (опуская слово "может"). Понимаешь? Итоги действия разные.
  • 3 марта 2011 | 21:43 (ссылка #1646274)
    0 - + Сообщить модератору
    Он выживет, но потом умрёт по причине врача, который нарушив(НАРУШИВ) закон перелил ему туда кровь. И он будет виноват и будет за это нести ответственость. А за смерть того бойца (без переливания) он не несёт ответственности. Он сделал всё что мог и в полевых условиях не было возможности спасти раненного. Виновата война.  
  • гей №1
    3 марта 2011 | 22:14 (ссылка #1646288)
    0 - + Сообщить модератору
    отдыхает от сайта
    Я понял, в чем твоя беда - формализм. Рассуждаешь не на уровне морали, этики или человеческих принципов, а с точки зрения сухой буквы закона.
    потом умрёт
    Начнем с того, что ВИЧ вполне дает шансы дожить до старости и умереть "своей" смертью.
    Ну умрет. Все мы умрем, даже те, кто не воевал и кому кровь не переливали. Однако, он перед своей смертью сможет прожить еще немного. Может, принесет еще немного долга Родине, может, его отправят на мирные территории, где этот солдат будет кушать котлеты, гулять по парку или еще чего. Вполне вероятно, что он даже семью себе заведет. Почему нет?
    И он будет виноват и будет за это нести ответственость.
    За то, что не дал человеку умереть?
    Вот знаешь, ты так говоришь, будто умереть от потери крови сразу лучше, чем умереть от ВИЧ-инфекции потом.
    Что вообще за бухгалтерский взгляд на жизнь? "Несет ответственность - не несет ответственность". В очередной раз убеждаюсь, что каждый думает только о своей заднице.
    Он сделал всё что мог и в полевых условиях не было возможности спасти раненного.
    Спасти от скорой смерти - была.
  • 3 марта 2011 | 22:25 (ссылка #1646298)
    0 - + Сообщить модератору
    Я не буду с тобой спорить. С точки зрения простого человека ты прав! С точки зрения врача - никто не сделает такое переливание, поверь мне, или приведи пример, реальный пример из врачебной практики.
  • гей №1
    3 марта 2011 | 22:32 (ссылка #1646302)
    0 - + Сообщить модератору
    отдыхает от сайта
    Врач - это тоже человек, не так ли?
    А цепляться к примерам... Видишь ли, тут ты меня уже подпрягаешь работать с военными архивами и прочим. Ну где я тебе такую информацию достану? Может, ситуации для прецедента вообще не было, откуда же мне знать?
  • 3 марта 2011 | 19:50 (ссылка #1646218)
    0 - + Сообщить модератору
    Или дай ссыль где разрешено на законодательном уровне переливать зараженную кровь. Дай ссыль на тот документ, официальный документ. 
  • гей №1
    3 марта 2011 | 20:00 (ссылка #1646223)
    0 - + Сообщить модератору
    отдыхает от сайта
    Это вопрос этики, а не формального законодательства. Те, кто составлял законы, кровь переливать не будут.
  • 4 марта 2011 | 02:19 (ссылка #1646432)
    0 - + Сообщить модератору
    отдыхает от сайта
    эфтонизии
    Где?
  • Подписаться