Пожалуйста подождите

Смертная казнь - блокбастер 2010

31 октября 04:10
Рейтинг 0 - +    Эмоции
комментариев: 0

В связи с запросом Верховного Суда РФ в Конституционный Суд РФ, о судьбе смертной казни в нашей стране, тема всплыла на поверхность. Блоггеры уже мусолят, журналисты уже вопят. Действительно, что это за забава такая – смертная казнь и нужна ли она вообще? У меня есть одно чёткое мнение: смертная казнь нужна. Но. Это но – как камень преткновения. Давайте подумаем и решим: зачем общество когда-то давным-давно придумало смертную казнь?

Общество придумало смертную казнь как особый вид наказания, за самые тяжкие преступления. Убил – умри. И общество на протяжении нескольких тысячелетий карало и карало тех, кто заслужил кары. Спустя некоторое время, когда общество превратилось в субинститут, подчинённый государству смертная казнь всё же не ушла. Она также осталась – но теперь государство, а вернее уполномоченные им на то лица решали, кому жить, а кому висеть в петле/валяться без головы. И с тех самых пор, смертная казнь стала инструментом в руках государства.

Многие тоталитарные режимы умело юзали его в духе: «Вася, Вася – не балуй! А не то отрубим…». В Индии до сих пор предусмотрена смертная казнь за хранение марихуаны в крупном и особо крупном размере, хотя марихуана распространяется в этой стране свободно, но не для курения, а в качестве приправы к пище.

Примеров, когда казнят за малейшее нарушение можно привести много – я не буду тратить на это ваше драгоценное время.

На мой взгляд, казнить можно и нужно. Но, я бы оговорил те обстоятельства, при сочетании которых, человека можно приговорить к высшей мере наказания. Казнить, я считаю, стоит только за убийство или преступление, содержащее в своём составе элемент убийства. Заметьте – совершённое убийство. За то, чего человек не успел совершить, наказывать, конечно можно, но без крайностей. Повторимся: убил – умри.

Нет, это не принцип Талиона(око за око – зуб за зуб), сейчас я поясню. Убийцу, который взят с поличным на месте преступления – нужно казнить. А зачем ему жить? Естественно, необходимо произвести все предусмотренные законом следственные действия, выяснить причины, мотивы и прочее, докопаться так скажем до истины. И если мы выясняем, что человек совершил убийство умышленно, и никаких смягчающих обстоятельств, при этом выявлено не было, мера наказания одна – смертная казнь. Убивать можно только тех, которые убивают. На мой взгляд, нельзя приговаривать к смертной казни человека, вне зависимости взят он с поличным или выявлен позже, если в обстоятельствах совершения преступления наблюдается хотя бы одно единственное смягчающее обстоятельство.

А таковые перечислены в УК РФ:

"Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание 1. Смягчающими обстоятельствами признаются:  а) совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; б) несовершеннолетие виновного; в) беременность; г) наличие малолетних детей у виновного; д) совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания; е) совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; ж) совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения; з) противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; и) явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;"

Если ни одного из указанных в статье обстоятельств выявлено не было – убийцу нужно убить. Приговаривать к смертной казни за преступления, не включающие в свой состав элемент убийства, будь то преступления в сфере экономической деятельности, против государства и так далее – бред.

Никто не имеет права лишать жизни человека, не лишившего жизни другого человека.

Тем более, что если ввести смертную казнь допустим за государственную измену (сейчас максимальное наказание – лишение свободы на срок до 20 лет), она может стать «хирургическим скальпелем» в руках государства, при помощи которого всегда можно будет вырезать тот или иной не удобный кусок плоти. Когда, журналисты или иная шваль запевает про демократию и европейские порядки – так и тянет блевать. По любому малейшему поводу, найдётся персонаж, тыкающий пальцем в сторону Европы (безусловно, иногда они делают это разумно). Но как-то пора смириться с тем, что Россия не Европа, а всё-таки больше Восток. Это моё личное мнение, но я повторюсь: смертная казнь в России должна быть. Если вы хотите демократии – идите в пизду, я хочу анархии. В конце концов, предложенная мною модель со смягчающими обстоятельствами, сведёт возможность судебных ошибок (о которых так много говорят), к минимуму.

Другой вопрос - правовая «чистоплотность» наших правоохранительных органов и специфика доказывания в суде. Другой вопрос – каково это утром поедать свой бутерброд или пить кофе, зная, что вчера ты был присяжным заседателем и приговорил человека к смертной казни. Совсем другой вопрос.

И для затравки. Убить можно по-разному, при разных обстоятельствах. Но, уважаемые противники смертной казни, вы наверняка слышали про мента Евсюкова – холоднокровно расстрелявшего в московском супермаркете людей. И что, по-вашему – этот человек должен жить? Я не судья, но таких убийц, вину которых не нужно даже доказывать – пруд пруди. Все они живы.


Взято с ресурса Бесплатная Вакцинация


комментарии

К первому непрочитанному