Пожалуйста подождите

Куча мусора на могилу Сталина

20 октября 17:34
Рейтинг +00 - +    Эмоции
комментариев: 0
Кучка мусора на могилу Сталина | Печать |

Автор Виктор Кожемяко
После очередного шоу о "загадках вождя"
Ну вот, дождались.
Еще четыре вечера и четыре утра по первому телеканалу драматург Радзинский рассуждал о Сталине. Называлось это - "Предсказание Сталина. Подробности биографии".
Какое же предсказание и какие подробности?
Уже под занавес, завершая свои завлекательные и полные иронии экскурсы по "загадочным" страницам жизни вождя, автор в повышенном, почти пафосном тоне вибрирующим голосом заявил: "Он вернулся в свою страну в облаке новых мифов, отец и учитель!"
Понятно, "отец и учитель" - это та же ирония. Ключевые слова здесь другие: "вернулся" и "новые мифы".
Радзинский, стало быть, считает, что появились новые мифы о Сталине, а он - своими телепередачами и книгой - им противостоит.
Допустим, Только замечу: мифы бывают возвышающие и унижающие. Даже уничтожающие.
Радзинский-то, конечно, о первых: дескать, снова этого такого-рассякого незаслуженно превозносят!
Ну а я скажу о других. Причем не туманными словами, как любит изъясняться кокетливый и все время хихикающий драматург, а совершенно конкретно. И вы убедитесь: сам Радзинский новые уничижительные мифы о Сталине и создает.
Вернее, пытается создать.
Вместо мифов старых, которые временем, жизнью разоблачены и отменены.
***
В самом деле, давайте припомним. Ну разве не мифом была известная хрущевская байка, что "Сталин операции планировал по глобусу"? Военные операции. "Да, товарищи, возьмет глобус и показывает на нем линию фронта".
После того, как были опубликованы многие документы Великой Отечественной и мемуары крупнейших наших военачальников, над этой выдумкой можно лишь посмеяться.
А им же, Хрущевым, пущенное, что Сталин "был деморализован" в первые месяцы войны, что "он долгое время фактически не руководил военными операциями и вообще (!) не приступал к делам"? Наверное, на диване лежал... Нет, хуже! Он забился под диван. Сбежал на дачу и спрятался там от страха. Именно так изображали некоторые авторы. Только вот Сталин, как выяснилось, вел себя совсем иначе.
Был в ходу, если помните, и еще более впечатляющий миф: Сталин -параноик! Причем настолько ведь авторитетно подавалось. Ссылались не на кого-нибудь, а на самого Бехтерева - выдающееся светило психиатрической науки. Дескать, потому его и отравили...
"Это была тенденция: объявить Сталина сумасшедшим, в том числе с использованием якобы высказывания моего дедушки, но никакого высказывания не было, иначе бы мы знали. Дедушку действительно отравили, но из-за другого. А кому-то понадобилась эта версия. На меня начали давить, и я должна была подтвердить, что это так и было. Мне говорили, что они напечатают, какой Бехтерев был храбрый человек и как погиб, смело выполняя врачебный долп>.
Чьи это слова я привожу? Наталии Петровны Бехтеревой. Они напечатаны. И не в "Правде", не в "Советской России" - представьте, в "Аргументах и фактах". Разумеется, не в 1985-м и последующие годы, когда на академика Бехтереву особенно "давили". В 1995-м. Впрочем, и теперь удивления достойно, как проскользнули на страницу этого издания такие откровенные строки. Скорее всего потому, что "тенденция объявить Сталина сумасшедшим" все равно вконец дискредитировала себя.
Так кончаются мифы.
В передачах Радзинского -ив этом цикле, и в предыдущем - Сталин параноиком уже не называется. Исчезло и определение, Данное Троцким: "выдающаяся посредственность". А ведь столько лет использовалось на все лады! Нет, мало кого убедило. Даже в сознании тех, кому уже чуть ли не с пеленок внушено однозначно негативное и стойкое в своей предубежденности отношение к имени Сталина, как-то не совмещается: посредственность - и великие дела великой страны, совершенные все-таки под его руководством. "Вопреки ему" - аргумент странный. Особенно когда говорится о нашей победе в величайшей войне. А потом: как это посредственность могла взять верх над "блестящими гениями" - его оппонентами, включая самого Троцкого?
Приходится заигранную и неубедительную пластинку менять.
Ну, конечно, Сталин у Радзинского - "матерщинник, рассказывавший в кругу друзей соленые анекдоты". Но... "Его реплики изящны и остры". Это Бернард Шоу о Сталине. От себя ведущий добавляет: "А как он (то есть Сталин.- В.К.) умел понять собеседника, тонкие струны его души!".
Ну, конечно, тут же нажимает на ироническую педаль: "Шоу был так очарован, что даже не заметил голода в этой стране". Однако могла ли посредственность, если это действительно была посредственность, так очаровать великого Шоу - проницательного скептика и мудреца?
- Он был актер,- объясняет нам Радзинский про Сталина. Затем, в связи с другой ситуацией, повторяет:
- Актер! Потрясающий актер!
Если потрясающий - выходит, опять не посредственность. К тому же, поскольку речь о политике, немаловажен вопрос: что за игрой?
Вот рассказывает Радзинский о достаточно известном эпизоде, как во время Потсдамской конференции принесли Трумэну телеграмму: "Бэби родился". У американцев - атомная бомба! "Гегемония великой сталинской армии,- произносит наш драматург,- закончена".
И что же Сталин, когда Трумэн сообщил ему такую сногсшибательную новость? Сталин абсолютно спокоен и равнодушен. "Престарелый генералиссимус так ничего и не понял",- расценили это тогда.
На самом-то деле все понял, конечно! И, по Радзинскому, тут же заявил "своим ученым": "Бомба будет - или..."
Бомба вскоре у нас появилась. Ученые очень испугались - и сделали...
Так по Радзинскому. Думаю, Сталин сказал бы: "Товарищ Радзинский упрощает". На самом-то деле работа над созданием нового оружия шла в нашей стране уже несколько лет.
Мне еще интересно, на чьей стороне симпатии ухмыляющегося драматурга. Да, Сталин в сцене с Трумэном продемонстрировал потрясающую политическую выдержку. Или. говоря тем самым драматурговым языком, проявил себя как потрясающий актер. Так хорошо это или плохо? И доволен ли автор, что в конечном счете Сталин перед Трумэном не спасовал и наша страна тоже (в кратчайший срок!) стала обладательницей такого оружия?
Я задаю этот вопрос с намеренной прямотой, но в передаче Радзинского вы не услышите на него прямого ответа. Это как бы и не входит в задачу рафинированного эстета: он вроде бы выше, он "парит над схваткой", обволакивая все своей беспредельной иронией.
Ну а все же - в душе-то за кого? Как-никак, на волоске была судьба нашей страны - быть ей или не быть.
Нашей... У Радзинского, как и у многих сегодня, чаще звучит по-иному: "эта страна". И когда он будет повествовать еще об одном разговоре Сталина с Трумэном, вы его внутренние симпатии и антипатии поймете совсем четко.
Трумэн, который через несколько дней отдаст приказ бросить атомные бомбы на мирных жителей Хиросимы и Нагасаки, видите ли. попросил Сталина уступить Польшу. Именно так выражается Ралзинский, имея в виду, очевидно, "сферы влияния" СССР и США. Про уничтожение тем же Трумэном сотен тысяч ни в чем не повинных людей ироничный драматург даже не заикается. Ни в первом случае, ни во втором. Какое там! Трумэн у него СУЩИЙ голубь: то про "бэби" ворковал, теперь "попросил".,.
А вот для Сталина - другие слова. Он "орет" на бедного Трумэна. Вежливый Трумэн слышит от него "рявкающее": "Нет. нет. нет!" "Потому что его армия стоит в Европе,- с придыханием комментирует Радзинский.-Потому что европейские поля усеяны костьми его солдат".
Надо было, наверное, на все это рукой махнуть и учтиво сказать своему собеседнику в ответ на его "просьбу": "Уйдем, немедленно уйдем, господин Трумэн! Вводите в Польшу свои войска. Добро пожаловать!.."
Нет. чего хорошего ждать от этого бандита Сталина. Бандита и грубияна. Вон и когда Гитлер напал, не было у него, оказывается, "никакой паники - одна ярость!" Он "ищет виновных". Он "кричит" всякими плохими словами. "Он дает задания, которые нельзя выполнить, но - они будут выполнены..."
Нехороший человек.
Если уж не забился от страха под диван, зачем на людей кричать? Да и вообще, к чему все эти контратаки и контрудары? Не правильнее ли было сразу сдаться?
"Лучше бы фашистская Германия в 1945-м победила СССР. А еше лучшеб-в 1941-м!"
Это в припадке откровенности написал другой светоч современной "демократической" публицистики - Минкин, изобразивший поистине идиллическую картину нашей жизни и хода всей истории, если бы СССР потерпел поражение в Великой Отечественной:
"И не было бы у нас ни Катыни-40, ни Будапешта-56, ни Праги-68, ни Кабула-80-89. ни хлебного импорта, ни...
И никто бы пас не порочил. И Ростронович сидел бы дома и играл бы нам на виолончели".
Ах, с какой легкостью и увлеченностью рисуется все это, когда Гитлера уже давно нет! Правда, на минуточку бурный мечтатель останавливался в своем захлебе, предвидя некоторые вполне реальные неприятности, которые могли последовать от Гитлера в случае его победы:
"Нам? Вот тут - закавыка. Поскольку я еврей и родители мои и прародители - евреи..."
Ничего, тотчас и очень изящно все разъяснил:
"Евреи сохранились бы в США. а с падением убийственного (читай: сталинского.- В.К.) режима снова постепенно заселили бы интеллектуальную нишу на очищенных (юденфрай) территориях".
Вот так. И никаких проблем.
Конечно, для этого нужно, чтобы США были. Причем сильные, с атомной бомбой. Ну а Советскому Союзу лучше бы этой бомбы и не иметь. И в Польше пусть бы лучше были не советские солдаты, а натовские, американские. И лучше бы не с 1997-го, а с 1945-го.
Действительно, чего этот противный Сталин упрямился?! Давно надо было сдать все до самого Смоленска. Или лучше бы - до Москвы. Или - еще лучше! - и с Москвой вместе.
Наверстывай теперь за него нынешние российские вожди...
***
В интервью "Комсомолке" Радзинский многозначительно заявил: "Вся моя книга - это соревнование со Сталиным, попытка решать эти его за!^дки. Вождь беспощадно пропалывал архивы. И все же я нашел кое-что... кое-что..."
Что же документально нашел?
Судя по передачам - совсем мало. Да почти ничего.
Ну, переписал несколько сталинских пометок, сделанных на книгах в его библиотеке. Некоторые - с упором, с иронической экзальтацией! - повторил несколько раз: "Русский народ - царист", "Учитель, учитель, учитель!.." Последнее - якобы об Иване Грозном. Но что-то, мне показалось, по экзальтированности это больше похоже на Радзинского, чем на Сталина...
В ранге самой громкой сенсации анонсировалось открытие тайной встречи Сталина и Гитлера - во Львове 17 октября 1939 года. Однако на поверку, как и многое другое, оказывается не более чем слухом. Где-то в американском архиве в 70-е годы всплыла якобы какая-то шифрограмма. Была или нет - остается неясным. Открытие же Радзинского состоит в том, что 18 (?) октября и 19-го (?) до вечера в журнале, где фиксировались визиты к Сталину, записей не было. А затем первым он принял Молотова. потом Кагановича. Достаточно до далеко идущих выводов?
Нет, не архивные находки в основе всех этих претенциозных телеразглагольствований. В основе - слухи и выдумки.
Чего стоит хотя бы грязный намек о Сталине, его жене и ее матери. До этого, кажется, не додумывался еще никто! Причем ссылается на "легенды" и "разговоры", которые сам называет "пошлыми". Однако пошлость эту -по-моему, самим же и сочиненную,- повторяет дважды. Выходит, недостаточно у Сталина грехов - пусть отвечает и за грех кровосмесительства...
Вот к каким "утонченным" методам приходится прибегать, создавая новые мифы.
Или еще. В первом цикле, в самом начале, был яркий эпизод из детства Сталина. По наущению Сосо его друзья впустили в синагогу свинью. Православный священник потом говорит, обращаясь к прихожанам: "Имеются заблудшие овцы, которые несколько дней назад совершили богохульство в одном из домов Бога". А маленький Сосо не может этого понять: как можно защищать людей другой веры?!
Назидательно, ничего не скажешь. Но откуда взялся такой эпизод? Оказывается, от 112-летней Ханы Мошиашвили - "грузинской еврейки, подруги Кэкэ (матери Сталина).- В.К.), переехавшей в 1972 году в Израиль из Грузии".
Поди проверь, говорила ли такое покойница четверть века назад. Да и что могла наговорить 112-летняя! Все, что кому-то понадобится. В Израиле. Социальный, а точнее - национальный заказ, определенная заданность тут слишком проглядывают. Хочется доказать чуть ли не врожденный
сталинский антисемитизм...
***
Я уже слышу: что же, защищаете этого злодея Сталина?
Нет. Зло, которое связано с его именем, не нужно защищать. Надо защищать историческую правду.
А она, кроме всего прочего, состоит в том. что Сталин "принял Россию с сохой, а оставил оснащенной атомным оружием".
Так написал Черчилль - вовсе не друг Сталина. И тот же Черчилль написал:
"Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелых испытаний Россию возглавил гений и непоколебимый полководец И. В. Сталин.
Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени того периода, в котором протекала его жизнь".
Это верно, что Сталин вернулся или возвращается в свою страну. Но возвращается он, кроме всего прочего, и потому, что люди глубже, объемнее, полнее начинают видеть сложную правду того времени. Они видят и горькие наши реалии времени сегодняшнего.
И когда теперь всячески муссируется "тоска по сильной руке", которая изначально присуща якобы "рабской русской душе", а вместе с тем о необходимости "беспощадной политической воли" начинает говорить сегодня сам г-н Чубайс, надо кое-что сказать в ответ максимально четко.
Во-первых, у Сталина была не только "сильная рука", но и сильная голова.
Во-вторых, "беспощадная политическая воля" может быть направлена на укрепление Отечества и отстаивание независимости его, а может -наоборот, на разрушение и подчинение.
Даже в этих антисталинских телесериалах, если отбросить иронию и назойливое хихиканье автора, многие факты, как мы убедились, говорят за Сталина, а не против.
Радзинский привел сталинские слова: "Когда я умру, на мою могилу нанесут много мусора, но ветер времени безжалостно сметет его".
Предсказание воистину пророческое!
И нанесли мусора. И многое временем уже сметено.
Уверен, новые кучки мусора тоже долго не залежатся.
Виктор Кожемяко.
Метки меток нет

комментарии

К первому непрочитанному